Ответ автору Простите, не хотел я этого писать, но поскольку сия однобокая рецензия попала на страницы музыкальных порталов, то, видимо, придётся высказаться. Наверное, придётся по порядку, иначе не избежать такого же хаоса, что присутствует в комментируемой статье: 1. "В Крокус Сити Холле прошел странный концерт, который должен был обозначить 60-летие Стаса Намина и закрыть двухлетнюю вереницу празднований 40-летия проекта «Цветы». Ну, во-первых, начнём с того, что никакую "вереницу" концерт этот не закрывал и вообще не был приурочен ни к какому событию - 60-летие Стаса Намина было "обозначено" в прошлом году, а этот концерт чисто формально, так скажем, закрывал "год 60-летия". Но вообще, в действительности, концерт имел целью ПРЕДСТАВИТЬ ШИРОКОЙ ПУБЛИКЕ СОВЕРШЕННО НОВЫЙ РЕПЕРТУАР ГРУППЫ "ЦВЕТЫ", а также ПРЕПОДНЕСТИ ДАВНО ИЗВЕСТНЫЕ И ЛЮБИМЫЕ ХИТЫ В НЕОЖИДАННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ". Об этом было чётко написано на сайте "Крокуса", об этом неоднократно твердил Стас Намин в интервью. Не думаю, что вы этого не знали до концерта. 2. "Почему странный? И почему проект? Тогда встречный вопрос. А вы знаете такого Олега Предтеченского?". Высшая степень неуважения к музыканту! В публичной статье! Что с вами? «Такого»! Вы думаете, если публика не знает солиста и музыкантов группы, то они по отдельности и в целом ничего из себя не представляют? А вы слышали, как он поёт? Ну раз на концерте были – значит, слышали. После этого язык бы не повернулся назвать его «таким»! Смешно и грустно. Слушайте, а может, и вправду не были? 3. «А Стаса Намина? Намина знаете». А вы у молодёжи спросите, знают ли они Намина? Нет. И что дальше? А тот, кто знает, знает не только из-за "Цветов". Вообще как можно Намина рассматривать в контексте лишь "Цветов"? Он что, больше ничем примечательным не запомнился? Именно поэтому-то его имя и на слуху. А то, что люди не знают музыкантов, повторюсь, - это уже другой вопрос. И никакой здесь логики я не вижу. Кстати, думаю, те люди, что пришли на концерт, хотя бы вкратце были осведомлены об истории группы и знакомы с составом музыкантов. А знаете, почему мы их, «таких», собственно, "не знаем"? Потому что они не "светятся" на ТВ, ни крутятся на радио, не участвуют в агитации кого-то или чего-то. Не кажется ли вам, что им это просто не нужно? Зачем? Аудитория есть - и старая, и новая тоже, альбомы и песни новые выходят, группа живёт и развивается, что и заключается в написании этих самых новых песен и обновлении старых - что ещё надо? 4. "Вот в чем проблема - «Цветы» никогда не были группой в полном смысле слова. И рок-группой, тем более. Это был продюсерский проект Намина, и этим он кардинально отличался от всего вообще русского рока". Да, конечно, и в 1969 это был продюсерский проект, и в 76-ом, и в 1980-ом. Да что там говорить, Намин вообще группу создал, чтобы себе любимому имя сделать! Конечно, какой там рок! Хендрикса и Битлов они так, для отвода глаз играли. И запрещения свои, и цензуру они нарочно подстроили! Да и вообще, везде вокруг – рок, поп. А где граница? «Битлз» - это что, поп или рок? Вот и я не знаю, и никто не знает, да и не нужно этого знать, главное, что музыка их останется в веках. Не то же ли самое с «Цветами»? А если это продюсерский проект, почему, скажите на милость, они не выпендриваются в вышеупомянутых мною источниках? С возможностями-то Стаса? Глупо. 5. «Намин - внук Микояна, и он порядочно сделал для русского рока, фактически будучи вне его. Это феномен. Можно назвать Намина композитором, и это тоже правда. Но он неровный композитор - провалов у него гораздо больше, чем удач. И все удачи пришлись на ранний период…» Без комментариев. Если вы действительно так считаете, мне нечего сказать. По какой такой шкале или системе вы определяете «удачи» и «провалы» - тоже неясно. Полнейший субъективизм, никакой объективности, за которую вы выступаете. А то что ранний период – лиричный, так сказать, битловский, и зрелый – кардинально разнятся по стилю и форме, об этом вы не подумали? Уместно ли вообще здесь сравнивать? Выскажу мнение, что сегодняшняя разноплановость стиля, музыки и исполнения «Цветов», причём в той форме, что сначала в живом концерте поётся новое и смысловое, а потом лиричное – одна из главных заслуг и ценностей коллектива. И уж точно никаких «провалов» я в новых песнях не вижу. Они просто ДРУГИЕ! 6. «Сейчас «Цветы» вроде как группа с фронтменом Олегом Предтеченским, и на это жалко смотреть. Они играют какой-то давно протухший псевдо-рок 70-х, при этом словно засыпаны денежными купюрами. Огромный видеоэкран, куча именитых гостей - Макаревич, Мазаев, Девлет-Кильдеев, балет «Тодес», Ревякин, целый хор им. Александрова, снег с потолка, целый театр мюзикла, какой-то американский барабанщик... И все равно имеют жалкий вид». Дальше – больше. А на что вам конкретно жалко смотреть? На профессионализм игры и исполнения? На безупречный вокал солиста? На голосовые, сложные песни с небанальным, красивым мотивом? На СТИХИ прекрасных поэтов? Остаётся лишь посочувствовать. «Какой-то барабанщик» - ну это уж слишком. Jon Bon Jovi, Elton John, Bob Dylan, Rod Stewart, The Rolling Stones, Joe Cocker, B. B. King, Mick Jagger, Ray Charles, Alice Cooper, Ricky Martin, Santana – это лишь третья часть списка. Да, действительно, «какой-то там»... 7. «Сам Намин стоит с гитарой, но ни его голоса, ни гитары в порталах вообще нет. Свадебный генерал. Ведущий концерта. И сам Стас вроде хороший человек, и активный, и предприимчивый. Но так получается, что играть музыку - не его призвание, и тягостно выслушивать череду абсолютно бездарных нудных песен, и новых и старых. Даже в слегка обновленных аранжировках. Даже с объяснением, что «мы повзрослели, и хотим петь о серьезном». Ничего общего с жизнью эти высокопарные напыщенные баллады не имеют». Если вы знаете, то Стас Намин на постоянной основе с группой не выступает, а выходит на сцену только на большие концерты. Так происходит уже более 10 лет, с того момента, как был собран новый состав. Он мог бы вообще на сцену не выходить, и песни не представлять, и зрителей не радовать. Вы уж простите его, что он себя так на сцене ведёт, хорошо? «…череду абсолютно бездарных нудных песен, и новых и старых». То есть выше вы утверждали, что удачи у Стаса всё-таки были вначале, а тут уже заявляете, что всё творчество коллектива бездарно. Сильно, ничего не скажешь. Именно поэтому «какой-то там барабанщик» Кенни Аронофф и приехал в Москву – решил фуфло поиграть! Лишь заработать приехал, и всё. «Ничего общего с жизнью эти высокопарные напыщенные баллады не имеют». Если для вас ничего общего с жизнью не имеют стихи поэтов-шестидесятников, на которые эти самые бездарные песни и написаны, то я тоже лучше промолчу. Гораздо больше с жизнью общего имеют «баллады» таких исполнителей, как… Воздержусь от имён. Каждый сам додумает. 8. «Афиши обещали множество гостей, но некоторая часть из них не приехала, а тем, кто приехал, и сыграть-то не дали - только подыграть. Zdob Si Zdub, Алексей Козлов, Андрей Макаревич... Печально было смотреть на интеллигентнейшего Ревякина, который силился влиться в общий хор с одним микрофоном на троих. Пришлось даже заскучать по привычному юбилейному шаблону, когда именинник поет несколько своих хитов, и приглашенные гости тоже поют свои хиты. Так было бы гораздо лучше, на самом деле». Да о каком таком "юбилейном концерте" вы вообще ведёте речь ? И кто и какое право дал вам решать за всех? Вы, кажется, выступаете за объективность в оценках и интервью. По этому же «шедевру» об этом не скажешь точно. С чего вы взяли, что все остальные люди пришли лишь ради того, чтобы послушать классические версии хитов? Не спорю, конечно, что большая часть возрастной аудитории пришла насладиться старыми песнями и вспомнить молодость, и это совершенно естественно, так бывает на любом концерте любого, так скажем, немолодого коллектива. Но вот с чего вы взяли, что публика не восприняла новые песни и перепевки старых - не пойму, хоть убейте. Неужели вы не видели реакцию зала? Я лично ни одного недовольного лица не увидел. Ах, ну может быть, конечно, на балконах были люди недовольны… Молодая аудитория, к слову, гораздо менее подвержена истерике по поводу смены репертуара или панике по поводу отсутствия тех или иных песен в концерте - ибо молодость-то у них происходит сейчас. И она по большей части с равной долей воспринимает как старое, так и новое. Чем собственно бывает не удовлетворена возрастная аудитория? Тем, что ранние песни – хорошие (ах, нет, забыл, у «Цветов» же они все бездарные), а новые – нет? Ошибаетесь. Тем, что хочет слышать то, что слышала 30, 40 лет назад, в такой же обработке, без изменений, без посягательства на "священное", а не слышит. Как абсолютно точно и справедливо сказал Андрей Макаревич: "охранять свою поляну" (молодости). Не говорю, что это плохо, это нормально, закономерно. А вот у молодёжи не так. Однако даже и возрастная аудитория совсем не полностью подпадает под эту категорию. Кто-то гораздо более понимающе относится к подобным экспериментам музыкантов. Которых, безусловно, нужно понимать. Каждый раз играть одно и то же, причём именно на больших концертах, где ведётся съёмка - что в этом интересного? А ведь потом ещё диски выпускаются, по ТВ показывают. Да так вообще можно включить фонограмму и петь 40 лет одно и то же. Только декорации менять. В попсе так и происходит... Но ведь это же так здорово - возможность поменять что-то, перезаписать, изменить, добавить новые краски, освежить композицию! Люди меняются, взрослеют, меняются взгляды, жизненные принципы, моральные установки… Да назовите хоть одного музыканта, кто в своём творчестве этого не делал или хотел этого сделать! Почему не сделал – вопрос другой. Именно за эти новые краски, освежение, и люблю, например, я "Цветы". И вообще рок-музыку. А то, как воспринимает это публика – дело второе. Как Куприн вроде бы сказал: «Русский человек воспринимает только то, что ему хорошо знакомо». Но ведь это дело публики. А музыканты никому не обязаны играть СОБСТВЕННЫЕ песни исключительно так, как хочет публика. Тем более, что они публику предупредили, что её ждёт, и публика наверняка всё знала сама. Но ведь пришла же почему-то. И вы почему-то пришли. Не знаю, что сказать в конце всего этого. Поэтому и не буду ничего говорить. Прошу прощения за резкость, если вдруг где-то она проскользнула, возможно, это из-за эмоций. Собственно, как и ваша субъективность.