В четверг пленум Верховного суда (ВС) одобрил проект постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Этим постановлением высшая судебная инстанция запретила гражданам России и организациям разорять СМИ, требуя с них через суд многомиллионные компенсации за нанесение морального вреда, сообщает Газета.Ру.

Как заявил председатель ВС Вячеслав Лебедев, он убежден, что, «назначая компенсацию морального вреда истцу, суд должен исчислять ее таким образом, чтобы не допустить банкротства СМИ» – сумма компенсации должна быть не сколь угодно большой, а соразмерной причиненному вреду. Это правило вскоре будет распространяться на практику всех российских судов общей юрисдикции, которые занимаются гражданскими делами по защите чести, достоинства и деловой репутации. Как отметил Вячеслав Лебедев, вынесенные ранее судами решения по таким искам в соответствии с постановлением могут быть пересмотрены.

В целом, сказано в постановлении, документ призван «обеспечивать должное равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова и массовой информации». Дело в том, что, с одной стороны, иски этой категории имеют право подавать все граждане и юрлица, которые считают, что о них распространены ложные сведения. Но, с другой стороны, защищая этих истцов, суды массово нарушают права ответчиков-СМИ – судебная практика свелась к тому, что за любую ошибку журналистов могут приговорить к выплатам огромных компенсаций.

Первоначальный вариант документа был подготовлен Верховным судом больше месяца назад. Как сообщили тогда представители высшей судебной инстанции, разрабатывая постановление, они опирались в первую очередь на позицию, которую занимает при рассмотрении подобных дел Европейский суд по правам человека. Как известно, Страсбургский суд запрещает преследовать граждан и СМИ за личную оценку событий или высказывание собственной точки зрения. Поэтому в ближайшее время и российские суды должны будет четко разделять отраженные в материале факты и оценочные суждения, мнения и убеждения журналистов. Отвечать перед истцами представители СМИ (сами авторы, издание, учредитель) могут только за неточные фактические данные. То есть если в материалах СМИ содержатся ложные факты, которые порочат физическое или юридическое лицо, то журналистов можно и нужно призывать к ответу. Но требовать от них доказательств истинности оценочных мнений никто не имеет права – потому что это нарушает статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой говорится, что любой человек «имеет право свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».

Единственное, когда с журналистов можно потребовать компенсации морального вреда, – если субъективное мнение выражено в оскорбительной форме.

В целом суды не вправе удовлетворять подобные иски, если в ходе разбирательства будет установлено отсутствие либо факта распространения ответчиком сведений об истце, либо порочащего характера этих сведений, либо несоответствия их действительности.

Впрочем, судьям придется основательно разбираться и в подоплеке фактов, указанных журналистами в статьях. Потому что если окажется, что, например, некая информация о частной жизни человека опубликована или озвучена не просто так, а «в целях защиты общественных интересов», на основании п. 5 ст. 49 закона «О средствах массовой информации», никаких денег от СМИ истцу тоже не положено. Кроме этого, СМИ, даже если вина его перед истцом доказана, никто не может обязать извиняться.

Как сказано в проекте постановлении, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ни ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ни другими нормами российского законодательства. Поэтому, кроме опровержения ложных данных, СМИ никому ничего не должно.

Что касается собственно размера компенсации, Верховный суд рекомендовал рассчитывать ее размер, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений – чтобы ни в коем случае «не повредить ущемлению свободы массовой информации». Российские юристы поддерживают постановление Верховного суда.

«Судебная практика должна соответствовать решениям Европейского суда, который является обязательными для правовых систем и судебной практики всех стран, которые входят в Совет Европы. Европейский суд не единожды высказывался на эту тему. В частности, было решение суда по делу Толстой-Милославской, где с британского издания Sunday Times было взыскано 800 тыс. фунтов. И Европейский суд постановил, что необходимо соблюдать баланс между свободой слова и защитой репутации, и взыскание чрезмерных сумм, неподъемных для конкретного СМИ, означает посягательство на свободу слова, – заявил «Газете.Ru» президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник. – Компенсация морального вреда – это единственная мера ответственности для лиц, распространивших сведения, не соответствующие действительности. И поэтому, если информация действительно серьезно порочит репутацию гражданина, а вред, который причинен чести и достоинству, существенен, – сумма, взыскиваемая в компенсацию морального вреда, должна быть для нарушителя чувствительна, а не символической (опять же в зависимости от учета ряда обстоятельств). Но в нашем законе сказано, что нужно придерживаться требований разумности и справедливости.

На самом-то деле ничего нового Верховный суд не сказал – он просто напомнил судьям, что они при определении размера компенсации руководствовались решениями, которые содержатся в прецедентах Европейского суда и нашем законодательстве. Совершенно естественно, что взыскание чрезмерных сумм, совершенно неподъемных для СМИ, которые ставят его на грань разорения, происходить не должно».

О своей поддержке Верховного суда заявил и адвокат Павел Астахов. «Я не могу не приветствовать такую позицию Верховного суда, потому что, наверное, впервые с такой высокой трибуны было сказано так однозначно, что нельзя разорять прессу. До этого мы слышали только, что у нас во всем виновата пресса – в терроризме, в растлении подрастающего поколения, в плохой работе госорганов, в низком состоянии культуры. А когда находится в обществе мальчик для битья – хоть кто-то должен голос в защиту поднять. Тем более что состоялись такие страшные прецеденты, как «Московская правда» и «Коммерсантъ» (кстати, представители Верховного суда и не скрывали, что постановление вынесено отчасти в связи с этими делами. – «Газета.Ru»). Поэтому Верховный суд действует в рамках цивилизованных норм. Отношение, которое должно существовать в обществе и судебной власти, им сегодня сформулировано», – заявил Астахов. Правда, каким образом суды на деле будут определять максимальную сумму компенсаций и справятся ли они с поставленной Верховным судом задачей, пока не известно.

«У нас в этом отношении практика противоречива. Когда появилась категория морального вреда, судьи склонялись к взысканию минимальных, символических сумм. В последнее же время суды стали взыскивать приличные суммы, – заявил Генри Резник. – Здесь, собственно говоря, и должен проявиться профессионализм судьи, беспристрастность при рассмотрении дел повышенной сложности. Я полагаю, что судьи знают ситуацию в конкретном регионе, хотя наша практика все же грешит ляпами».

По мнению же Павла Астахова, трудности у судей может вызвать сама по себе необходимость использовать практику, наработанную Европейским судом по правам человека. «Они могут и не справиться, потому что никто из наших судей, как, впрочем, и 99% юристов, не умеют работать с прецедентами. Они их неправильно понимают, неправильно толкуют, они не знают, что такое правила и принципы этой доктрины. Это понятно – их никто не учил, у нас право непрецедентное. В Америке этому учат первую неделю в школе права. Поэтому судам предстоят большие трудности. Там много всяких тонкостей будет вылезать. Что значит не разорять? Не взыскивать на 1 копейку больше, чем баланс? Или чем оборотные средства? Ответ на эти вопросы и можно найти в прецедентах». Впрочем, говорит Астахов, после того как постановление вступит в силу, положение СМИ в судах все-таки изменится.